אלמלם נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

בא כוח התובע מבקש למנות מומחה נוסף ו/או מומחה אחר בתיק, כשהוא מעלה טענות רבות נגד חוות דעת המומחה.

להלן נתייחס לטענות שהועלו:

1.תחום המומחיות של המומחית הוא רק בקרינה מייננת והיה צריך למנות קרדיולוג בתיק ולא אותה.

איננו מקבלים את הטענה הנ"ל. המומחית, ד"ר ע. שיינר, הוא רופאה תעסוקתית. טענות התובע בתיק התמקדו בחשיפתו לחומרים מסוכנים ורעילים בתחנות הכוח השונות של חברת החשמל, וכי תנאי עבודתו בחשיפתו לאדי ממיסים, מדללים, טיפות צבע, פחם ואפר פחם גרמו להופעת האוטם השני ביום שבו לקה התובע, ביום 7/1/10.

לכן, מחובת בית הדין היה למנות מומחה תעסוקתי שיש לו את הידע הספציפי בתחום הנ"ל והמידע מבחינה מקצועית לתוצאות החשיפות לחומרים השונים, וכך אמנם נעשה.

2.לטענת ב"כ התובע, מומחה תעסוקתי הוא "רק חלק מהתמונה" ולכן חובה היה למנות קרדיולוג, כי המומחית אינה מתמצאת בתחום הקרדיולוגיה.

במקרה הנוכחי לא נטען לאירוע חריג בעבודה, אשר במקרה זה צריך בהחלט למנות מומחה בתחום הקרדיולוגיה, אלא בחשיפה לחומרים רעילים במשך תקופה ארוכה, אשר פגעו על פי עקרון המיקרוטראומה בתובע וגרמו לו ללקות באוטם נוסף וכאן צריך למנות מומחה תעסוקתי, כי ספק רב אם קרדיולוג מסוגל להשיב על התרומה של חומרים מסוגים שונים שהתובע נחשף להם, פרט למומחה תעסוקתי.

3.ד"ר ע. שיינר השיבה בתאריך 29/4/12 בהרחבה בחוות דעתה המשתרעת על פני שבעה עמודים והתייחסה לכל האספקטים האפשריים של מחלת התובע החל מגורמי הסיכון שהיו טמונים בו, היא התייחסה בצורה מפורטת לחומרים השונים שלהם נחשף התובע ואברי מטרה היכולים להיפגע מהחומרים הללו, שימוש בתרופות שהתובע השתמש בהם בתקופה הרלבנטית והשפעתם. היא דנה בצורה יסודית בקשר הסיבתי כנדרש וכתבה את מסקנותיה.

4.ב"כ התובע טוען, כי המומחית אינה יכולה להסתמך על ספרות מקצועית בתחום הקרדיולוגיה, מאחר ומדובר בתחום הקרדיולוגי שהיא אינה בקיאה בו ואינה מכירה מספיק מחקרים.

טענה זו מוטב היה שלא תטען כלל, כי למומחית יש את כל הכישורים המקצועיים הדרושים למקרה.

5.באשר לטענה, כי אין בחוות הדעת "ניתוח מבחינה איכותית, תרומתית, כמותית של כל גורם לחוד וכל הגורמים ביחד לגבי האירוע" – אינה במקומה, לאור חוות הדעת היסודית שנתנה המומחית בתיק הנוכחי. על כן גם טענה זו נדחית בזאת.

6.באשר לטענה, כי ישנו "חסר בנתונים" לגבי ניטור הכמויות של החומרים שלהם נחשף התובע. ב"כ התובע שוכח, כי את הראיות והנתונים בנדון מסר התובע בעצמו, וכי התובע עצמו לא מסר לבית הדין "תמונה שלמה", אלא רק חלקית והמומחית בוודאי שאינה יכולה ואין זה מתפקידה למלא את החסר, אלא להביע את דעתה המקצועית על פי העובדות שהובאו לידיתה, כפי שאכן נעשה.

7.הטענה ביחס לגורמי הסיכון השונים הטמונים בתובע, שאינם בתחום המומחיות של ד"ר שיינר – גם טענה זו דינה להידחות, כי מדובר כאן בבדיקות בסיסיות שכל רופא רוכש את הידע בהם במסגרת לימודיו ברפואה, כגון: כולסטרול טוב ורע, עישון, שומנים בדם וכו'.

8.ב"כ התובעת התעלם מהעבודה שהמומחית השיבה בצורה מפורטת גם על שאלות הבהרה ספציפיות מטעמו בתאריך 23/7/12 וענתה בצורה עניינית על כל שאלותיו, הן ביחס לחומרים והן ביחס לגורמי סיכון.

9.לאור כל האמור לעיל, אין כל הצדקה משפטית לפסילת חוות דעת המומחית ולמינוי מומחה רפואה אחר ו/או נוסף והבקשה נדחית בזאת.

התיק נדחה למתן פסק דין.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג, (14 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

מר יוסף הלפרין

נציג מעסיקים